Det är min fulla rätt att kommentera som “anonym” eller “lisa” eller vad jag än vill, av vilka anledningar jag än vill. På min egen blogg så får jag ofta anonyma kommentarer. Den bloggen har till och med fått anonyma kommentarer när jag diskuterade kamelridning och min sambos PMS.

I det här fallet så har jag valt att vara anonym på grund av att jag funderar på att söka till styrelsen till nästa år, och uppfattningen i partiet är att Mab totalt dominerar valberedningen på ett mycket negativt vis. Den här skitfrågan med vem som sade vad är inte så viktig att jag vill stöta mig med vare sig dramadrottningen Mab eller mina potentiellt blivande kollegor i styrelsen.

Dock vill jag säga att den som jag har minst förtroende för i den här situationen tveklöst är Mab. Jag uppskattade inte hans försök att placera sina kompisar på valsedeln för Öst i primärvalet, och därmed totalt missade verkligheten när man sedan såg till vilka som vi faktiskt röstade in på valsedeln. Jag är faktiskt rädd för att Mab sitter på en position där han kan trycka in sina kompisar på rätt platser i partiet, och ta över ett inofficiellt ledarskap. Särskilt om han genomför sin plan med de lokala assistenterna från Bryssel, som i praktiken ska anställas av honom för att ersätta det som idag är våra duktiga valda distriktsledare.

Om jag hade skrivit mitt namn på den här posten så är jag övertygad om att Mab aldrig hade låtit valberedningen ens fundera över mig till styrelsen nästa år.

mvh, Lisa med snoppen.

@Anonym: “Visst, transparens är bra. Det betyder att informationen alltid skall finnas tillgänglig. Det är inte detsamma som att du och jag alltid har tillgång till den.”

Nja, där håller jag inte riktigt med. OM informationen anses vara kvalificerad som allmänt tillgänglig så måste givetvis också möjligheten finnas att nyttja den utan att den nödvändigtvis paketeras i guldlaminerat omslagspapper och förses med röd rosett. En basal lättillgänglighet bör finnas och uppnås. I annat fall är den inte av något värde.

Den här problematiken tycker jag mig också uppleva inom vårt samhällskick och statliga förvaltning. Information finns tillgänglig men kunskapsbrist, strukturer och hierarkier gör den i praktiken omöjlig att nå för en “vanlig dödlig”. Det här tror jag är en potentiellt viktig punkt för Piratpartiet så därför skulle det givetvis gynna oss på sikt om vi själva anammar ett leverne där vi bygger in fungerande transparens i så måtto. Detta kan vi sedan kopiera till andra verksamheter där behovet finns.

“Det här har ju valsat runt ett tag, men jag har hittills inte sett ett ord från de som kritiseras…. Har någon en länk till något slags uttalande från den sidan i konflikten? Eller är det så att hela det här drevet baserar sig på den ena partens version av konflikten?”

Här upplever jag också en stor frånvaro av agerande. Baserat på hur Mab etiketterat sitt inlägg så får vi utgå från att det är Rick som avses. Jag hade upplevt det bättre om han åtminstone uttryckt någonting istället för ingenting. Istället är det “islossning” och uttalanden som gör att känslan av locket på och det-som-inte-uppmärksammas-finns-inte blir obekvämt närvarande. Ett rättframt “det här har diskuterats internt och lämpar sig helt enkelt inte för en offentlig diskussion” hade gett ett bättre intryck än den brist på ledarskaps- och allmän kommunikationsförmåga som nu skönjas. En ledare måste alltid agera även om det agerande som görs i praktiken bara är en handling som förtydligar att inget kommer göras (hoppas det där gick att förstå). En vädjan till förtroende istället för logos kanske är en bättre förklaring.

Att avvakta läget och smyga i periferin och på håll iaktta hur saker och ting utvecklas kan ibland vara lämplig taktik men här rör det partiets värdegrund och saker som självklart borde adresseras av den det berör och i synnerhet om den det berör är kapten på skutan. Om så enbart enligt det jag tidigare skrev.

“Det tar ju faktiskt kraft av de inblandade om de skall jobba för att tillhandahålla informationen också, eller i det här fallet att ta en konflikt som kanske är tärande. Vill vi verkligen att styrelsen skall spendera sin tid på detta? Är det den viktigaste uppgiften för dem att ta tag i?”

Tja, givetvis tar föredömliga rutiner som möjliggör ex. transparens mer resurser och tid i anspråk än att helt ignorera dylikt. Detsamma gäller demokrati, rättssäkerhet etc…om vi nu ska hårdra det hela. Diktaturer är i teorin långt mer effektiva än demokratier men det är inte effektiviteten som är huvudskälet till val av statskick (eller partiskick).

Vad som stör mig mest med hela det här ärendet är dock allt smusslande. Alla anonyma kommentarer i ett parti som tidigare sett en heder i att inte hymla med åsikter. Jag menar inte att anonymitet i allmänhet är av ondo men i ljuset av händelsen och hur den hanteras så blir det tändvätska på den lilla brasa som ligger och pyr. Någon slags rädsla skönjas i denna tillfälliga (?) anonymitetsvurm. Rädsla för att hamna i onåd hos fel personer är väl det som känns närmast till hands. Detta i sig är nog anledning nog att fundera på hur vi vill möta framtiden och varför?
Thomas Tvivlarens senaste inlägg ..Sonys socialistlobby