Vad då uthängd?
Posted in Enerverande on Mon 25 May 2009 @ 21:34
Helgen har spenderats afk så döm om min förvåning när jag nu läst ikapp helgens kacklande om Daniel Nyströms filmning av en röstmottagare i Botkyrka som sagt sig ha intetionen att slänga alla valsedlar (iaf Piratpartiets) som inte distribuerats av valnämnden vid dagens slut.
Varför denna massiva kritik? På vad sätt kränks någons integritet av att bli filmad på allmän plats? Varför sånt liv om att filmningen inte skett öppet? Och framför allt–vadan uppfattningen att Daniel var arrogant, hånskrattade och hotade med fängelse?
Jag såg själva klippet redan i fredags då det lades upp och HAX pushade för det. Eftersom kameran åkte än hit och än dit så brydde jag mig mer om vad som utspelade sig audiellt. Det jag hörde var en lätt nervös Nyström (rösten gick upp lite i pitch, han andades snabbt som om adrenalinet flödade och han skrattade generat) som försökte få bekräftat om det som rapporterats stämde. Och att han skulle göra detta hade han redan talat om. Någon arrogans, något hånskratt eller några hot hörde jag då rakt inte.
Det jag hakar upp mig på är att det i alla kritiska blogginlägg, kommentarer och forumposter snackas om att gubben i Botkyrka har hängts ut. Hans ansikte skymtar förbi ett par sekunder, that’s it. Det enda som hänger ut utöver det är hans mage.
Hans ansikte var det alltså. Inte hans namn, inte hans adress, inte hans personnummer, inte hans partitillhörighet. Det är en fet liten skåning i blårandig skjorta som syns på ett filmklipp i förbifarten. Det är allt man får veta om mannen. Sen så får man också veta att han är valmottagare i en ambulerande vallokal i Botkyrka och att filmningen skedde vid Coop i Alby.
Mannen är alltså inte mer uthängd i det filmklippet än vad han är för de förbipasserande vid vallokalen. Jag kan alltså se honom i Daniels filmklipp eller i SVTs klipp (iklädd samma skjorta). Eller så kan jag åka till Alby och se honom där. Han är inte mer uthängd för att jag ser honom digitalt istället för att jag ser honom i köttet.
Jag ställer mig helt bakom både Rick och Christian i deras uttalande om filmningen, youtube-publiceringen och den efterföljande kritiken. Dock så håller jag mig helt neutral gällande att mannens ansikte finns med–det är lika nödvändigt att det finns där som att det inte finns där. Hans identitet (i form av namn och personnummer, inte i form av hur hans nuna ser ut) lär redan vara registrerad av den som gett honom uppdraget, och om den skulle behövas vid en polisanmälan så lär det inte vara några probelm för utredande polis att få fram den.
Huruvida det handlar om uppsåtligt eller oavsiktligt valfusk eller inte vill jag inte spekulera i. Att det är ett odemokratiskt resonemang som mannen (och kvinnan som säger “men ni finns ju inte nåt riksval”) har tvivlar jag inte på en sekund.
Men nu gällde ju inte kritiken anklagelserna om valfusk utan just att mannens ansikte visades. Och att det filmades med dold kamera. Och att Daniell var arrogant, hånfull och hotade mannen. Kritiken har dock redan bemötts utförligt och sakligt av andra (läs speciellt de kommentarer du finner av Anders Andersson) så jag nöjer mig med det jag redan skrivit och avslutar med att konstatera följande:
Hade inte Daniel höjt kameran ett par sekunder så hade mannens ansikte inte kommit med, men vem som helst hade ändå kunnat åka ut till Alby och tagit sig en titt på mannen utan att för den skulle veta mer om vem han är. Att ansiktet visades några sekunder gör alltså varken till eller från när det kommer till skyddandet av mannens integritet–vill han vara skyddad från betittande (digitalt eller i kött) så får han hålla sig hemma och borta från allmän plats och definitivt inte ta på sig några kommunala uppdrag. Eller sätta en påse på huvudet.
Å andra sidan så skulle det inte förvåna mig om det inte kommit kritik och påståenden om att mannen hängdes ut även om Daniel inte hade fångat honom på film. Det anges ju var filmen är tagen, så kanske kritiken hade låtit nåt i stil med “Men ni kunde väl låtit bli att berätta i vilken vallokal han var! Nu är ju mannen uthängd! Tänk på hans personliga integritet!”.
Bah, humbug! En storm i ett vattenglas heter det visst…
Jenny
Yamiko
Joshua_Tree
Johnny
drf (39)
mymlan (25)
Joshua_Tree (23)
aku (19)
emma (15)
Drottningen (14)
Nikita (12)
polymeriska tankar
Piratpartister måste vara de enda personerna i världen som inte kan koppla ansikte till en identitet. Bildpublicering i medierna är extremt diskuterat, just av den anledningen att det blir lätt att identifiera en person genom att se dem på bild.
Att det går att ta reda på vem det gäller är inte argument nog för att publicera. De allra flesta kan också ta reda på vem som är misstänkt för ett visst brott, men därmed inte sagt att medierna hur som helst publicerar namn och bild.
Varför tror du den här diskussionen är en grundpelare i pressetiken? Jo, just för att sådana publiceringar, tillsammans med anklagelser om brott, är integritetskränkande. Detta ÄVEN om de sker inom ramen för myndighetsutövning.
Tycker det är besynnerligt att Piratpartiet uppenbarligen har en så betydligt mer avslappnad attityd gentemot integritetskränkningar än vad vår samlade journalistkår har. Därför är det värt diskussionen.
Att Daniel bettede sig otrevligt och arrogant är ställt över varje rimlig tvivlan. Att han skrattade “generat” tycker jag är en mycket långsökt slutsats. Den person som bygger hela sitt juridiska case på “jag har läst lagen” samt på ett helt orelaterat fall från Surahammar borde nog vara generad (över sig själv) men är det knappast.
Tomas M’s last blog post..En mer aktiv riksdag kräver reformer
[...] den gör just nu så är det fullt möjligt att göra detta, och vi kommer inte ha så mycket att säga till om heller. De flesta av oss har ett eller annat skelett i garderoben, och med integriteten avskaffad [...]
@Tomas M
Jag betackar mig för att få mina åsikter så nonchalant bedömda efter grupptillhörighet. Du hade lika gärna kunnat skriva “ni kvinnor”, “ni 60-talare”, “ni stockholmare”.
Har du nåt att säga om vad jag skrivit så får du allt adressera mig och bara mig–inte nån stor grå massa.
Vad som enligt mig annars är “ställt över varje rimlig tvivlan” [sic!] är att den mest otrevlige och arroganta som jag läst i hela denna diskussion är nog du. Textpassagerna som utmynnar från ditt tangentbord som fullständigt dryper av spydighet och hånfullhet är inte direkt få liksom, även om de mestadels finns i kommentarer och inte i själva inläggen du skrivit…
@Nef
Hur du tolkar mig är förstås helst upp till dig. Trevliga och sakliga inlägg bemöter jag alltid i samma stil. En del kommentarer jag har fått har dock varit aggressiva, förolämpande eller på andra sätt otrevliga och dem har jag svarat i den ton de förtjänar.
Apropå saklighet noterar jag att du väljer att hoppa på mig som person snarare än att bemöta mina invändningar i sak. Varför?
Tomas M’s last blog post..En mer aktiv riksdag kräver reformer
@Tomas M
Om du med beskrivningen att du “svarat i den ton de förtjänar” menar att du bara gav igen med samma mynt och sjönk till deras nivå så har du tyvärr gjort dig själv en björntjänst av yttersta magnitud och jag förstår faktiskt inte att du är förvånad över hur jag tolkat dig.
Det jag tolkat är ju sedan just din attityd och det tonläge som du svarat i på diverse kommentarer, både på din egen blogg och på andras. Hur du kan få det till att jag hoppar på dig som person är för mig obegripligt.
Obegripligt verkade tyvärr budskapet i min inledning vara för dig, så jag omformulerar och upprepar:
Jag svarar inte på det du framfört i sak förrän du adresserar det till mig personligen istället för att baka in mig i en grå massa baserad på partitillhörighet.
Alltså: Vill du veta hur jag resonerat för att komma fram till de åsikter jag framför i mitt inlägg och om du vill att jag ska bemöta dina argument så får du tilltala mig och inte “piratpartister” och “Piratpartiet”.
Och framför allt så kanske du skulle börja ställa frågor istället för att enbart framföra påståenden? (den retoriska frågan där du iofs tilltalar mig som “du” räknas inte)
Om du inte vill svara på mina motargument så är det förstås något du avgör själv i allra högsta grad. Men tilltalade dig, i andra person singularis, gjorde jag. Att du inte tycker det “räknas” kan jag inte ta ansvar för. Det är den bärande meningen i frågeställningen som jag ville lyfta i min kommentar.
Allt är dock inte riktat till dig, utan menat som allmänna reflektioner över hur jag uppfattar PP och dess medlemmar. Då skrev jag också ut det. Tycker inte det hade varit okej att belasta dig för detta, då jag inte känner till om det stämmer in på dig mer än vad jag läst i detta inlägg.
Tomas M’s last blog post..En mer aktiv riksdag kräver reformer
@Tomas M
Alltså, nu lämnar du ju öppet mål för mig att som tillhörande “den ironiska generationen” (aka Genreation X) fläska på dig lite. Men jag avstår.
Jag nöjer mig med att be dig att inte agera “Genreation Terrier” (aka Generation Smurf) och ge fan i att bygga halmgubbar.
Jag svarar alltså gärna på dina motargument, så länge jag ser dem som just motargument, dvs “du säger *insert quote*, men jag säger *insert motargument*, vad säger du nu?”.
Att du anser att det räcker med att tilltala mig i andra person singularis enbart när du ställer en fråga som du svarar på själv (dvs att vänta på mitt svar inte inte nödvändigt) finner jag rätt så nonchalant.
I ett samtal med mig, gällande mina åsikter, så uppskattar jag om man lämnar sina “allmänna reflektioner” i dörren. Iaf till att börja med. Detta har jag nu försökt att förklara för dig i två svarskommentarer, men istället för att rätta till ditt “uppförandemisstag” så fortsätter du att försöka med att rättfärdiga det?
Har du hört det mantra som Pp och många andra upprepat i krtitiken mot FRA, Ipred och andra direktiv? Du vet det där som lyder typ “Riv upp! Gör om! Gör rätt!“?
Detta mantra är vad du bör implementera här och nu. Vill du diskutera sakfrågan med mig så tar du och läser mitt inlägg en gång till från början som om du läste det för första gången. Sen så tar du och sopar undan allt annat du läst av andra och endast bemöter det som jag skrivit. Direktadresserat till mig.
Jag nappar nämligen inte på trålanden med brinnande beten bestående av röda fiskar, så–Kan du klara dessa premisser för en fortsatt (läs:inledande) diskussion?
“Uppförandemisstag” får stå för dig. Min ursprungliga kommentar var saklig och ett svar på de många märkligheter som din bloggpost innehöll. Om du istället för att bemöta denna kommentar hänger upp dig på hur den framfördes så upplever jag att det säger mer om dig än om mig.
Sedan har du ett grundläggande misstag i ditt försök att undgå sakfrågan: jag har inget som helst intresse att diskutera det här med dig, så länge du inte har något intresse av att diskutera det med mig. Så du får ställa upp vilka diskussionsregler du vill, jag kommenterar på det sätt jag finner bäst. Om det sedan leder till en diskussion, det får vi se. Med tanke på att du inte bemöter mig gissar jag att du ändå fått dig en tankeställare, det räcker gott för mig.
Tomas M’s last blog post..En mer aktiv riksdag kräver reformer
@Tomas M
Men det är väl klart att det får stå för mig–det var ju jag som skrev det!?
För att vara en som anklagar andra för att “hoppa på [dig] som person” så är du väldigt benägen att koncentrera dig på just person må jag säga. Varför du är så ovillig att följa diskussionsregel numero uno–sak och inte person–när du blir ombedd att göra det är bortom mitt förstånd.
Att du inte har något intresse av att diskutera utan bara vill bluddra ur dig dina åsikter och stämpla andras som varande fel har jag redan förstått, så det behöver du inte upplysa mig om.
Och nej, någon tankeställare av du skrivit har jag inte fått då du inte skrev något som jag inte redan sett dig skriva på annat håll.
För att avslutningsvis klargöra (och upprepa)–jag har ett intressa av att diskutera detta med dig, fast det då som tidigare nämnts på premissen att du håller dig till att bemöta det jag säger och inget annat.
Dvs att du inte blandar in min partitillhörighet, mitt kön, ålder, bostadsort, religion, sexuell läggning, whatever du nu kan komma på (och definitivt inte drar upp vad andra tillhörande någon av nämnda grupper eventuellt sagt i ämnet och tillskiver mig deras ord) utan helt enkelt håller dig till sak och inte person.
Ska det vara så jävla svårt!?
[...] Vad då uthängd? [...]
Hela min första kommentar är ett bemötande av det du skrev i inlägget. Sakligt och direkt.
På det hade du kunnat välja att diskutera sakfrågan, men du vägrade. Istället bluddrade du på att jag inte tilltalade dig direkt. När jag sedan påpekade att det gjorde jag visst, så har du gått vidare till något oklart om att jag inte får nämna ditt parti när jag diskuterar med dig.
Vill du fortsätta att metadiskutera så är du välkommen, för mig blir det utmärkt underhållning en helg som denna. Men närhelst du vill kan vi börja diskutera sakfrågorna, säg till bara!
Tomas M’s last blog post..En mer aktiv riksdag kräver reformer
@Tomas M
Nu börjar du bli löjlig i vad du skriver.
Nej, hela din första kommentar var inte ett bemötande av vad jag skrev–det var halvsakligt och kringelkrokigt och mestadels ett bemötande av vad du läst på annat håll i sakfrågan. Utöver att det var en upprepning av vad du redan sagt på annat håll.
Visst hade jag kunnat nappa på ditt bete, men jag valde istället att be dig sålla ut vad i din kommentar som var ett svar på mitt inlägg–dvs mina åsikter som jag framfört.
Du får nämna Piratpartiet hur jävla mycket du vill, men förvänta dig inte att jag nappar på “Piratpartier tycker si och så” när det inte är något från Piratpartiets principprogram som du nämner. Något annat har jag då rakt inte förbundit mig att hålla med om.
Jag är på inga sätt och vis aktiv i Piratpartiet, jag har ingen position i partiet, jag är enbart en människa som öppet uttalat att jag gått med som medlem i partiet och att min intention är att rösta på partiet både i valet till Europaparlamentet och i det kommande riksdagsvalet. That’s it! (till skillnad från dig då och din relation till Miljöpartiet [ja, nu nämnde jag dig för första gången som hörande till en grupp] där du inte direkt varit enbart en sympatisör/potentiell/uttalad röstare)
Så snälla, jag ber–Kan du sluta upp med att hålla mig ansvarig för vad andra piratpartister (partiaktiva eller enbart röstare) säger i sakfrågor som ligger utanför Piratpartiets principprogram och kan du vara så vänlig att sluta hålla Piratpartiet ansvarig för vad piratpartister (speciellt piratpartister som inte har något övergripande ansvar i partiet utan endast sagt sig rösta på partiet) säger, speciellt då det rör frågor som ligger bortom Piratpartiets principprogram?
Jag lär nog fortsätta att metadiskutera så länge du envisas, ty jag viker inte en millimeter och kommer att fortsätta att undvika dina flammande beten, dock så får jag väl än en gång påminna om att jag är beredd att diskutera sakfrågan–det har jag ju som sagt redan proklamerat ett par gånger vid det här laget.
En enda sak vill jag ha sagt: Jag har inte hållt dig ansvarig för vad andra piratpartister tycker, säger eller gör.
Nu har du dock i din andra postning i ämnet valt att återgå till sakfrågan, så då ser jag ingen mening med att fortsätta denna kvasidiskussion. Så med din tillåtelse, föreslår jag att vi sätter punkt där. Välkommen dock att tillföra några slutkommentarer, om du vill ha sista ordet. Det är trots allt din blogg.
Tomas M’s last blog post..En mer aktiv riksdag kräver reformer