mycket om lite & lite om mycketPosts RSS Comments RSS  

groddar eller synapser

Jahopp. Där försvann mitt planerade blogginlägg ner i soporna, tänkte jag när jag läste en kommentar hos Isabella. Jag hade tänkt att skriva ett inlägg där jag öppet och rent fiskiskt (dvs. punkt för punkt) bemötte den obskyra Alfas argument som hon framfört där sedan igår, men Dick föregick mig och tog allt i ett svep i kommentarfältet. Kudos! till det kommentarsinlägget.

Två punkter dock i Alfas argumentsflöde (som man nu iofs hört till upprepelsens förbannelse i snart 8 år och som oftare består av ett “tyckande” mer än ett “argumenterande”) som sträcker sig över flera inlägg hos Isabella (sök upp dem själva) som Dick inte tog upp och bemötte närmare (iaf inte punkt 2) väljer jag här att rikta direkt till Alfa – och det varesig hon hittar hit eller inte (hon är som sagt är “obskyr” så kan jag inte pinga henne om detta):

Punkt 1. “Sexköp är förbjudet enligt lag och därmed så ska man respektera och följa denna lag”, verkar Alfa framhärda i.

Mjo, för alla lagar som någon gång tillkommit är ju alltid önskade av undersåtarna och kommer att förbli önskade i alla tider? Du säger dig vara juridikstuderande, men tillåt mig att tvivla. På sin höjd så studerar du nu “grundläggande juridik” som en fristående kurs och har ännu inte påbörjat juridikprogrammet. Juridikhistoria verkar du iaf inte så värst insatt i ännu även om detta ämne vidrörs perifiert i grundkursen.

Nej, Alfa – ska man köra det resonemanget på andra stipulerade lagar så skulle du och din feministiska ideologi aldrig ens fått komma till tals. Även om du nu anser att det “till tals” som Isabella, hennes kollegor och vi andra som ifrågasätter sexköpslagens existensberättigande duger så bra så utan att justitieministern och andra i styrande ställning ska behöva bemöda sig att lyssna, vilket de alltså ska enligt demokratins grunder. Vi ska typ nöja oss med att få komma “till tals” via bloggar eller genom att hitta ett språkrör. Du skriver ju faktiskt att om vi bara finner någon som redan är partipolitiskt engagerad, eller rättare ett “kvinnoförbund” under någon partibeteckning (som underförstått har mandat i riksdagen, eller kanske kommunfullmäktige eller landsting), så kan denne eller dessa föra frågan vidare – annars så kan det vara. Typ.

Men visst, lycka till Piratpartiet kan man väl säga då om man ska köra efter din önskade/inbillade demokratiska ordning. Piratpartiet är ju ett “språkrör” men de har ingen/inga mandat (samma gällde för SD innan förra valet). Menar du då att de ska skita i att framföra sina åsikter och istället hitta någon med “mandat” att föra fram det de vill agitera om och emot? Kanske du även anser att man i demokratins namn ska stoppa SD och det trots att de enligt de demokratiska regler som vi faktiskt har i detta land faktiskt tagit sig så pass långt fram att de har mandat i några lägre instanser? Eller tror du på demokratins grundbult som säger att alla ska få komma till tals oavsett vad det är som de vill föra fram?

Tänk dig nu Alfa om detta var vad som gällde när det talades om kvinnlig rösträtt vid förra sekelskiftet. Det stod ju i lagen på den tiden att kvinnor inte hade denna rätt – då skulle väl alla dessa ursprungliga feminister (aka suffragetter) enligt ditt resonemang ha nöjt sig med att få tala i diverse salonger/slutna sällskap och glömma allt vad tal inför och till de styrande heter? Om de nu inte lyckades hitta ett språkrör i etablissemanget som ville ta i den “laglösa” frågan (med eller utan tång)? För som du förhoppningsvis vet så fick de inte ha torgmöten eller offentliga samlingar, och intrång i hemmets privata sfär skedde på regelbunden basis om det hade angivits av en “aktad medborgare” att ett suffragettmöte hölls just där.

Suffragetterna hade alltså än mindre möjlighet att “komma till tals” än vad prostituerade och andra som motsätter sig den lagstiftning gällande sexköp som nu finns har (Denna lag infördes först 1999 om du nu inte redan hade koll på det.) eftersom demokratin har utvecklats till att (iaf på pappret) gälla alla medborgare, men ändå så lyckades de cementera grunden för feminsimens blotta existen – nämligen att alla medborgares röster ska vara lika mycket värda oavsett medborgarnas kön. Att kvinnor fortfarande kämpar för att deras röst ska höras lika tydligt som männens är en annan fråga, även om du vill blanda in den i det så pass intima som den egna sexualiteten och det så pass universiella som rätten till självbestämmandet över den egna kroppen. Detta är och förblir två synvinklar som bör vara fria från könsperspektiv om något. Speciellt i “feminismens namn”, iaf så som jag enligt konstens alla regler tolkar denna ideologi.

Punkt 2. “Är man sjukskriven och inte anser sig frisk nog att arbeta med sitt ordinarie jobb så ska man inte heller ha sex då detta är fysiskt ansträngande.”, skriver Alfa på annan plats hos Isabella.

Mjo, nu var det inte så som Alfa skrev ordagrant, men det kan tolkas som så. Iaf så verkar Alfa i grunden försöka framföra att det är fel att tjäna pengar svart om man nu redan är heltidssjukskriven från sitt ordinarie yrke, men så som hon formulerar det hela så blir det till att hon menar att den som är sjukskriven inte ska ha sex oavsett om denne tar betalt för sexet eller inte.

Det blev helt enkelt en logiskt vurpa mellan skattemoral och sexualmoral. För säg mig Alfa, du menar väl för heliga gubbars skull inte att den som är sjukskriven helt och hållet ska avstå från sex? Ska de då även avstå från sedvanligt hushållsarbete? Städning, tvätt och matlagning ska läggas på hyllan så länge man är sjukskriven? Sociala kontakter av ickesexuell art kanske också är något som ska läggas på hyllan för det kan ju faktiskt vara fysiskt ansträngande att koka kaffe till någon som kommer på besök, att ta sig till någon som vill bjuda på kaffe, eller att ens sitta vid tangentbordet och skriva en hälsning via ett IM-program eller via mejl? Eller som sagt att visa sin kärlek till sin partner fysiskt genom en sexuell handling eller helt enkelt att ha ohämmat sex med valfri individ utan känslomässiga band?

Ska allt ovanstående vara tillåtet om man är sjukskriven eller är det som så att du menar att det endast är otillåtet om man tjänar pengar på det?

Utöver detta så ska väl tilläggas att all sjukskrivning inte är pga av fysisk oförmåga – man får inte heller glömma psyket som kan vara i behov av vila och rekreation (vilket sexuella aktiviteter faktiskt kan ses som, trots att de även kan vara fysiskt ansträngande) även om kroppen inte är det. En sjukskrivning kan alltså vara berättigad pga psykisk oförmåga att fortgå i sina ordinarie arbetsuppgifter.

(fascinerande nog så förväntas den som är sjukskriven pga fysisk oförmåga vara kapabel att fortsätta med det fysiska som har med hemmet att göra, om inte partner och barn gör det hela, och den som är sjukskriven pga av psykisk oförmåga förväntas fortfarande ha förmågan att ta alla dessa kontakter med läkare, f-kassa, a-förmedling osv osv – men det är nog ett blogginlägg för sig ty jag sitter i båda rävsaxarna samtidigt.)

Ditt resonemang är förvirrande bästa Alfa, så kanske du skulle försöka att skala ner det till att beskriva skillanden mellan två (olika eller samma) uppsättningar bestående av två personer och deras sexakt där ingenting skiljer sig åt mer än att det i fallet med det ena paret så existerar en viss summa pengar som byter ägare. För du vill väl inte påstå att det inte finns några “möten i monsun” där två personer har sex med varandra enbart för att de vill ha sex med varandra? Eller är det som så att du alltid ifrågasett andras bakomliggande orsaket till att vilja göra något och att om viljan finns där med enda premissen att det gav en inkomst så är det fel? Om så är fallet – varför jobbar någon öht med något? Visst kan en arbetsuppgift vara rolig och man kanske kan tänka sig att utföra den utan ersättning, men du tror väl inte att alla som arbetar heltid har inställningen att de gäna utför denna arbetsuppgift utan betalning 40 tim/vecka? Likväl som det alltså finns folk som inte alls skulle kunna tänka sig att utföra de arbetsuppgifter som de har om de inte var garanterade en viss timinkomst.

Oavstående enkla frågeställning som jag ber dig att definiera skillnaden mellan då tänkt som det hereronortmativa man+kvinna – mannen betalar för sexakten. Men för att förvirra dig lite till – säg att det är man+man och ena mannen betalar. Eller kvinna+kvinna.

Vem är då offer för könsmaktsordningen och objektifieringen av kvinnan? I ena fallet finns inte ens någon kvinna och i det andra fallet är ju båda kvinnor. Eller för att vända på det totalt – man+kvinna – kvinnan är den som betalar. Är då könsmaktsordningen ställd på ända så pass att det är kvinnan som ser mannen som ett objekt eller är det “jämställt” i betydelsen att kvinnan tog tillfället iakt och ojektifierande mannen? Eller är det så förbannat enkelt att en del objektifierar andra individer och andra gör det inte och könstillhörigheten har väldigt lite med saken att göra?

I övrigt när jag insuper Alfas kommentarer så börjar det kittla irriterande i stupen på mig och jag är tvungen att kväva ett frustrationstonsatt joddel som slutar i ett uppgivet gurgel i min stupe – detta sker främst när jag läser plattityder av slaget “sälja en kropp”, “ni sexköpare”, “könshandel”, “behov av makt”, “förnedra”, “könsmaktsordning”, “objektifiering” osv osv i all oändlighet.

För att inte tala om hur mitt gurgel blir svårt att hålla i schack när det pekas på Flashback och vad som skrivs där som om det är ristat i sten och alla som öht postar ett inlägg där innan det sker har skrivit i sitt eget blod att allt denne skriver är sant och skrivet med högsta möjliga seriositet.

En sak till – ett litet småleende inträdde också, och det då Alfa skriver att “ditten, datten do är de facto så blattan blä och lite till – iaf så är det vad jag tycker”.

Liksom – är det faktiskta fakta som du de facto framställer, eller är det kanske som så att du anser att det som just du tycker är fakta, Alfa? Eller var de de jure som du var ute efter?

Ursäkta att jag säger det, men du verkar vara i stort behov av en självrannsakning och en revidering av de åsikter som du hittills uttryckt i kommentarsfälten hos Isabella. De ståndpunkter som du uttryckt verkar iofs genomtänkta, men kanske du skulle prova på att ta en titt på, och bearbeta, dem ur ett annat perspektiv utan dina egna preferenser och referenser som grund?

Försök helt enkelt att avprogrammera dessa två subrutiner och processa informationen på nytt – objektivt, helt enkelt.

Jag ser fram emot att få ta del av resultatet. Om så här, hos Isabella eller om du kan tänka dig att skapa dig en egen blogg som kan verka som din egen megafon. En megafon som (iaf i mina ögon) får större kredibiltitet när det kommer till de åsikter som framförs när det faktiskt finns en avsändare och inte bara ett “namn”.

14 Responses to “Alfaalfa – grodd eller upprepning som tror sig veta bäst?”

  1. [...] nef – Alfaalfa – grodd eller upprepning som tror sig veta bäst? [...]

  2. Bra inlägg!
    Jag har använt samma typ av argumentation så många gånger på ex. feministforum men tyvärr blir den typen av diskussionen till slut bara tolkningar av ord. Därför uppmanar jag nu istället människor som Alfa att läsa vissa inlägg jag har skrivit, ex. mitt kapitel i Liv Jessens bok “Tankar kring prostitution är oftast idiotiska”. För då brukar de börja tänka till och förstå vad jag menar.
    http://sensuellqkonsult.wordpress.com/2007/11/06/idiotin/.

    Isabella Lund’s last blog post..Horstigmat är sååå förra seklet

  3. Det rister i ett hjärta då en medmänniska far illa. Och hur kan någon med en fungerande hjärna påstå att prostitution inte medför och föder våld, övergrepp och fortsatt missbruk av både kropp och själ i dagens samhälle?
    Det är flest kvinnor som jobbar som prostituerade, och så kommer det nog att förbli inom överskådlig tid, därför kan inte samhället legalisera sexköp. Vid en legalisering blundar man för och godkänner att en man begår ett övergrepp på en kvinna, i många fall även barn.
    Vi lever i ett mansdominerat samhälle, ett patriarkat, och detta kan faktiskt inte motbevisas på något sätt.
    Om vi levde i en sorts påhittad underbar fantasivärld, där alla människor var lika värda, så kunde yrkesverksamma “sexarbetare” var lika accepterade som exempelvis “rörmokare”. Då skulle det finnas skäl att se över lagen. Men så länge vi lever i detta icke perfekta samhälle så innebär prostitution ett gräsligt stigma och med det en otrolig alienering i samhället. Vårt mål borde vara att de yrkesverksamma prostituerade får hjälp och alla medel att ta sig ur sin situation och torskarna bör kartläggas och sedan lagföras.
    Lagen är mycket enkelt uttryckt viktig i vårt samhälle då den inte påför skuld på den prostituerade utan på torsken.

  4. @ Isabella
    Mjo, det börjar ju bli lite tröttsamt att upprepa samma argument om och om igen. Jag beundrar ditt tålamod att göra så och avundas dig att du har “läs det här, och återkom sedan”-kortet att ta till. Jag får väl helt enkelt börja bita mig i läppen och “snylta” på dina källor. ;)

    @ t.äihrte:
    Som sagt – jag besitter inte Isabellas tålamod och lugn, och är det något som jag föraktar så är det aktiv dumhet, så om du vill kommentera här och bli respekterad för de åsikter i sak som du vill framföra så får du nog ta och lämna insinuationerna om att jag inte har en fungerande hjärna därhän.

    Jag talar om prostitution; frivillig sådan utförd av myndiga individer (oavsett kön) – du talar om trafficking; tvångshandlingar och omyndiga offer (kvinnor och flickor enbart?).

    Du är välkommen tillbaka när vi talar om samma sak och när du som sagt kan hålla dig till sak och inte komma med fula insunationer. Och kanske du även då kan tänka dig att inte vara så förbannat anonym? Hm?

  5. Bara några tankar som slog mig när jag läste detta inlägg:

    Punkt 1: Jag anser att det är varje fritt tänkande individs obligatoriska ansvar att ifrågasätta varenda lag vi har. Även om man i många fall (mord, rån etc) kommer att komma fram till att lagen nog är rätt bra som den är, så måste man ifrågasätta för ifrågasättandets skull. När vi slutar ifrågasätta så slutar vår demokrati att fungera.

    Och angående din lilla kommentar om kraven som ställs på sjuka så har jag bara följande att tillägga; om det inte vore för framförallt min älskade moder så skulle jag ligga i en grav vid det här laget. Och jag har ofta undrat hur de som inte har någon nära vän/släkting som har kunskap (20+ år som anställd på F-kassan och två mandatperioder som socialnämndens ordförande. Ja, jag är stolt. ;-) ), ork och förmåga att ta itu med de problem som uppstår klarar sig. De kanske inte gör det?

    Nåväl. Nu har du hamnat i min RSS-läsare iaf. *hihi*

  6. Nu åkte du allt dit. ;)

    drf’s last blog post..Sju rispor i teflonpannan

  7. @ WysiWyg
    Wiii! Hej R! *vinka glatt*

    Gällande att ifrågasätta så ser jag det så självklart att det inte ens är värt att nämnas. Kanske man inte skulle ta saker av detta slaget för givet och nöta det om och om igen? Fast då finns ju risken att man ses som tjatig. :P

    Och nej, jag för min del har varesig orken eller förmågan och därmed så har jag inte haft någon “inkomst” sedan i maj då min förtidspension skulle “omvärderas”. Jag orkade så pass långt som att ta mig till läkaren och be henne skriva ett nytt underlag (att jag sedan inte fick en tid förrän i juli gjorde ju inte saken bättre) men att sedan FK tog två månader till på sig innan de sände ett brev där de helt frankt frågade “vill du ansöka om sjukbidrag?” (som om jag genom ett trollslag hade blivit frisk i samma stund som deras utbetalningar upphörde) var droppen. Jag sitter fortfarande med den blanketterna och har inte lyckats fylla i dem ännu. För en del av mina problem är just att kunna handskas med blanketter, papper, frågor och kontakter. Vilket de borde kunna utläsa, om inte i själva läkarutlåtandet, så iaf genom sina egna anteckningar där det framgår att all kontakt är tagen av min sambo eller någon annan – aldrig att jag själv personligen kontaktat dem.

    Anyway, nog om mig. Jag tittar in hos dig då och då, men kommenterandet ligger på is för min del. Sätt bara inte din RSS för mig på en alltför kontinuerlig uppdatering bara – jag har inte ork att skriva så värst ofta ändå. ;)

    Vilket leder mig till @ drf
    Apa! Nu tvingar du mig ju att komponera ihop något som också hamnar som ett inlägg istället för alla ofärdiga utkast som ligger och dräller i BlogDesk. Nåja, det får (kanske) bli under veckan då jag är total gräsänka utan ens en endaste unge hemma. :P

  8. Suck it up! ;)

    drf’s last blog post..Sju rispor i teflonpannan

  9. @WysiWyg

    En sak till – med tanke på att du har ett ö med i din adress och detta inte är något som per automatik gidkänns (speciellt inte i IE6) så tog jag mig friheten att ändra din adress så att den blev klickbar.

    xn--lsatankar-07a.se blir alltså till lösatankar.se – utom i IE6 alltså som visar din adress som det där xn-fjamset. :D

  10. Hej!

    Hittade detta inlägg idag. Fascineras över att du, bloggare, orkar sitta och göra inlägg över en kommentators inlägg. Intressant att jag lyckats uppröra dig så till din milda grad.

    I övrigt; jag tror mig verkligen inte veta bäst. Men du däremot som skriver inlägg om mina argument, på din blogg, utan att rikta dem till mig på Isabellas blogg där jag skulle läst dem och svarat..ja, du, det är ju bara fegt, löjligt, och tyder ju på att du inte vill ha motargument själv.

    Du får gärna tycka till om det jag skriver men stå för det då och rikta inläggen till mig. Du framstår ju själv som någon som “tror dig veta bäst” då du kommenterar en kommentator. Jag visste inte att du skrivit detta. Hade jag vetat, skulle jag svarat dig men då jag inte har tid för en egen blogg (eller energin för att skriva intressanta inlägg) så visste jag inte att detta skrivits.

    Känner mig dock hedrad över att du tagit dig tid sitta och skriva ett så långt, och indignerat, inlägg utifrån min kommentar på Isabellas blogg.

  11. @ Alfa

    Tillskriv nu inte dig själv alltför stor betydelse av mitt inlägg. Förvisso så fick du ikläda dig rollen av dem som yttrade argumenten, men det är likförbannat argument man hört till leda så det var inget nytt du kom med. Inlägget är alltså riktat till de uttjatade argumenten – inte till dig personligen, även om jag nu adresserar någon som kallar sig Alfa.

    Att du sedan inte hittar inlägget förrän 5 månader senare är inte mitt ansvar. Inlägget är pingat här, alltså det ligger som en egen kommentar i kommentarsfältet på det av Isabellas inlägg som du själv satt och argumeterade i.

    Därtill, som du kan se av första kommentaren här ovan, så har även Isabella pingat ett eget inlägg där hon länkar till detta mitt inlägg. Och vem hittar man inte som skribent nr 3 i kommentarsfältet där? Jo, en Alfa. Du kommenterade alltså där den 9 januari, men uppenbarligen så läste du inte hela inlägget eftersom du “httade detta inlägg idag”.

    Du är duktig på projicering iaf Alfa, ty den enda indignation (eller för den delen upprördhet) jag kan utröna finner jag i din ovanstående kommentar…

    Och du – min inlägg är alltid långa, det här var faktiskt förhållandevis kort. :P

    litet tillägg:
    I övrigt tycker jag att det var ett lustigt sätt som du hittade hit på, alltså genom att googla på nef. :D

  12. Ja jag googlade, för jag sett detta inlägg förut (men glömt var) och kom av en händelse in hos drf pga hans strid med Ahlbins (då jag jobbar med just de rättsområdena och tycker frågan är intressant.., och nej jag jobbar inte på Ahlbins kan jag säga) och började då undra om det inte var hos dig. Så vad är din poäng, att det är förbjudet att googla?

    Och du Nef, även om det var “de likförbannade” argumenten du attackerade, eller vad du nu gjorde, så var det ju mitt alterego du refererade till och därmed kommenterar jag här hos dig och inte hos Isabella. Som sagt, om du velat ha någon slags diskussion hade det enligt min mening var mer intressant och rakt ta den hos henne. Kommentera gärna argumenten, det är väl bara bra om de får någon att tänka, åt vilket håll de tankarna sedan går åt skiter jag fullkomligt i, men att skriva ett inlägg med “mig” – alltså kommentator (återigen inte bloggare) som någon slags måltavla/eller “figur” för dumma argument i ett inlägg, ja det tyder ju på att du iaf inte ville diskutera de argumenten utan snarare att det handlade om just det du anklagade mig för, att få “veta bäst” utan motargument. Om du inte nämnt “mig” här skulle jag inte kommenterat här.

    Det var väl det jag hade att säga om detta.

  13. Tillägg 1: Alfa syftar för övrigt på ett företag, och inte groddar.

    Tillägg 2: När det gäller Drf handlar det ju inte bara om varumärken, det är domännamnsfrågor också. Då gäller andra regler, eller rättare sagt, kompleterande regler med särskilda förfaranden. Men, jag är inte jätteinsatt för jag har bara skumläst Teflonminnes problem. Men, det kan ju vara värt att tänka på. Varumärkesfrågan är en del, men inte allt.

    Lycka till (vad jag än tycker om ditt “Alfainlägg” i övrigt).

  14. Du Alfa, vill du köra en metadiskussion så kan du göra det i min gästbok, ty ingenting som du hitintills har skrivit har med mitt inlägg att göra och jag har endast två regler för mitt kommentarsfält, nämligen “håll dig till inläggets ämne” och “håll dig borta från personangrepp”. Eller rent kort (något som jag inte är känd för) – sak och inte person.

    Men för att meta (i bildlig likväl som bokstavlig betydelse) lite till då efter att du nu fick mig och att nappa på din första metakommentar:

    1. Du får googla bäst du vill, hur du hittade hit är sedan min ensak att finna lustigt eller inte. Upplysningsvis kan jag väl tala om för dig att det “lilla tillägget” gjordes typ 6 timmar efter att jag skrivit själva svaret.

    2. Jag föreslog inte att du skulle kommentera det jag skrivit här hos Isabella, jag talade om för dig att du kunde ha funnit en länk till det här inlägget redan i januari. Hade du kommenterat det här inlägget där (varesig om det var i januari eller nu) så skulle jag nog ha börjat fundera på om du hade alla hästar hemma faktiskt.

    3. Nej, jag tog inte diskussionen med dig direkt hos Isabella (Än så länge så har jag inte heller gjort det här hos mig själv, mer än just detta inlägg, ty jag väntar fortfarande på motargument från dig. Eller vem fan som helst som argumenterar som du.) för som redan konstaterats – jag skriver milslånga inlägg, och sådana skriver jag helst och av regel på min egen blogg istället för att ta upp plats i andra bloggars kommentarsfält. Du hade som sagt möjligheten att se min pingback hos Isabella och sedan följa den hit och ta diskussionen här. I januari.

    4. Japp, du är en “kommentator” (även om jag själv skulle ha valt att kalla dig “kommenterare”) och just iom att du inte har en egen blogg som jag kan pinga och därmed göra dig uppmärksam på att jag skrivit något som berör dig så fick du nöja dig med pingbacken hos Isabella där du kommenterade och jag fick nöja mig med att du eventuellt såg den och hittade hit. I januari.

    5. Jo, jag hade gärna diskuterat detta med dig. Då. Nu känns det bara löjligt, men om du känner för att övergå till själva ämnet så är jag öppen för diskussion även om snart 5 månader förflutit. Sedan i januari.

    6. (ang. Tillägg 1) Vad “Alfa” står för skiter jag faktiskt i, jag gör mina egna associationer och leker därtill med just sådana väldigt ofta och det då speciellt i rubrikerna till mina inlägg.

    7. (ang. Tillägg 2) Vad du anser om Teflonminne vs. DuPont/Albihns kanske du skulle ta upp på just det inlägget och inte här? Jag är liksom inget språkrör för min sambo lika lite som jag är nån slags “go between” – han kan allt tala för sig själv så om du har något att säga honom, säg det då till honom och inte till mig.

    Nå, som sagt – jag nappade, men att veva in mig kan du glömma. Mer metning än så här blir det inte, inte i kommentarsfältet på det här inlägget iaf.

    Dock så är du fortfarande välkommen att bemöta det jag skrev. Även om det nu skrevs för ett bra tag sedan. I januari. :P